Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Collectif de l'INIST
20 mai 2011

Pourquoi une structure de type MSH pour l'INIST-CNRS?

Lundi 16 mai 2011, M. Rouillard, directeur de la Maison René Ginouvès de Nanterre est venu présenter le fonctionnement d’une Maison des Sciences de l’Homme (MSH) aux agents de l’INIST-CNRS.

 

Il a rappelé les avantages de la structure : fédération d’unités de recherche isolées, visibilité et sentiment d’appartenance à une communauté.

 

A l’INIST-CNRS, la structure unique fédère tous les départements et assure la visibilité internationale de l’Institut. Les agents ont parfaitement le sentiment d’appartenir à la communauté IST, au service des acteurs de la recherche et de l’enseignement.

 

Alors pourquoi utiliser une structure MSH, à contre-emploi, pour éclater l’INIST-CNRS ?

 

Pour l’autonomie ? Les départements de l’INIST-CNRS l’ont déjà, aussi bien financière que fonctionnelle !

 

La dynamique interne, nous répond-on. Drôle d’argument !

Nos activités, très transversales d’un département à l’autre nécessiteraient, si nous étions séparés en unités, des agents dédiés à la gestion des relations inter-unités. Cette nécessité de « pont » entre les unités nous conduirait, inévitablement, à nous poser la question : Pourquoi ne sommes-nous pas une structure unique ?

 

Sans compter que cet éclatement en plusieurs unités compliquerait la gestion administrative : autant de Conseils d’Unité, de Comités de Surveillance, de Comités Hygiène et Sécurité que d’unités. Sans parler de l’obligation de recourir à  la campagne de mobilité (NOEMI) pour muter d’une unité à l’autre.

 

Cette longue liste d’inconvénients montre clairement qu’il n’y a aucun avantage à éclater l’INIST-CNRS. Alors pourquoi la Direction de la DIST continue-t-elle à vouloir utiliser une structure MSH pour l’INIST-CNRS ?

 

Nous ne voyons qu’un avantage…pour la Direction : la « flexibilité » et la « précarité » rebaptisées « dynamisme interne » !

 

Les petites unités seraient sans doute plus faciles à gérer et à faire disparaître quand les finances commenceraient à manquer ou lorsque, pour des raisons hautement stratégiques, les activités seraient déclarées obsolètes.

 

L’expérience a déjà été tentée au LACITO, un laboratoire dédié à l'étude des langues et des civilisations à tradition orale. Elle s’est soldée par un grave échec sans qu’il soit possible de revenir en arrière. La réunification des quatre unités créées a donné des résultats encore pires. La dynamique avait été brisée !

 

N’ACCEPTONS PAS L’ECLATEMENT DE L’INIST-CNRS.

 

Seule une structure unique est garante de la cohérence de nos activités.



Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité
Publicité